撰稿人：周明子
代理律师：瞿东亮
申请商标：
当事人：江苏欧西建材科技发展有限公司
代理律所：江苏中盟律师事务所


       上诉人——江苏欧西建材科技发展有限公司(以下简称“欧西建科”)，成立于2009年，是一家中欧技术合作的高新技术企业，也是中国建筑防水协会理事单位。多年来，上诉人公司产品已涵盖防水卷材、防水涂料、保温材料、防腐材料、绿化材料等几大类、数百个品种。其中“DTM聚酯复合防水卷材”、“LOCA非沥青基高分子防水卷材”、“热塑性聚烯烃(TPO)防水卷材”也获得了高新技术产品认定证书，旗下已经拥有“欧西建科”、“LOCA”等多个知名品牌。公司也于2015年被评为“中国高分子防水行业十强企业”。
       欧西建科引进了先进技术，建立了“建筑防护材料工程技术研究中心”，公司已拥有20多项国家专利，参编国家或地区标准超过6项，公司成立了“建筑防护学院”，建成防水工职业技能培训基地，年均培训超过300人次，并在淮安、滁州两地建成大型生产研发基地，公司年产能高分子防水卷材4000万平方米、防水涂料10000吨、保温砂浆30万立方、排水板400万平方米。
       公司先后与中国中铁、中国铁建、中国农垦、英利集团、广州地铁、南京地铁、南昌地铁、明发集团、招商地产、万科、碧桂园、绿地集团等知名企业建立合作关系，其产品及防护解决方案已广泛应用于多个国家与城市标志性建筑、市政工程、交通工程、住宅商业地产及特种工程等领域。
       多年来，欧西建科一直秉持着“与广大用户共赢，与合作伙伴共赢，与企业员工共赢”的经营理念，不断聚合精英力量，整合行业资源，为实现“与建筑同寿命，使自然更和谐”的伟大愿景而不懈努力。
       上诉人自公司成立之时起就开始广泛在防水卷材等产品上使用“DTM”标识，但使用之初，并未申请商标对实际使用标识进行保护，直至其于2013年年初发现公司代理商之一的龚力军（引证商标一权利人）在防水卷材等相关产品上申请了“dtm”商标，为了保护自己的实际使用商标，上诉人于2013年3月27日在19类防水卷材等商品项目上申请注册了第12333070号“DTM”商标，但由于已有在先的“dtm”商标，导致上诉人商标申请被予以驳回，上诉人为了继续争取该商标，又向商标评审委员会（现国家知识产权局）申请了驳回复审程序，由于在先权利障碍一直未排除，上诉人在驳回复审程序及下一步的一审诉讼程序中均以失败告终，之后上诉人又马不停蹄的提起了二审程序。
申请商标详情：

引证商标一详情：

引证商标二详情：

引证商标三详情：

1、申请商标与各引证商标是否构成类似商品上的近似商标？
2、如果申请商标与各引证商标认定近似，那么还有什么手段继续争取该商标？
1、针对核心近似商标引证商标一提起无效宣告程序，彻底排除引证商标一；
2、针对引证商标二继续主张不近似，两者不构成类似商品上的近似商标；
3、针对引证商标三，可视情况放弃非核心商品项目。
       由于引证商标一为上诉人申请商标的核心障碍商标，因此我所在接受上诉人的一审委托时，就向上诉人建议立即对引证商标一提起无效宣告程序，彻底排除该商标，对引证商标一的无效宣告程序历时2年多，也经历了无效宣告、一审、二审三重程序，终于被予以无效，不再构成申请商标的在先权利障碍。
       由于引证商标二是在第2类商品上予以注册，但上诉人的申请商标是注册在第19类商品项目上，两者只有少部分商品属于跨类近似，上诉人在主张两者不构成类似商品上的近似商标的同时，也做好放弃部分商品项目的准备。
       引证商标三确与上诉人的申请商标确属于近似商标，我所经分析后，认为引证商标三较难排除，但该商标与上诉人力求争取的核心商品不冲突，因此建议上诉人直接放弃其与引证商标三相冲突的商品，直接争取核心商品项目，在庭审过程中也向法院表示愿意放弃冲突商品项目。
       至此，上诉人放弃了非核心商品项目，又排除了核心障碍商标，终于获得了法院的支持，获得了二审胜诉判决。
2019年6月30日，北京市高级人民法院作出如下判决：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初52号行政判决；
二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第97653号《关于第12333070号“DTM”商标驳回复审决定书》；
三、由国家知识产权局针对第12333070号“DTM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定；
四、案件受理费由上诉人承担。
       在市场经济高速的今天，商标与市场经营活动联系日益紧密，因此通过商标注册获得商标专有使用权已经成为企业共识。但是在实际使用过程中，仍然有许多公司未及时对实际使用商标进行注册，在使用过程中商标很容易被别人抢注，或者与别人在先权利商标冲突，如果没有及时解决，很可能将直接导致企业的前期投入都付诸东流。
       本案中，上诉人早就开始实际使用“DTM”商标，但并未进行商标保护，若本案申请商标最终被驳回注册申请，那么上诉人多年来为“DTM”品牌付出的人力、财力都付诸东流，但上诉人在发现问题后，立刻积极作为，即使为一个申请商标经历驳回复审、无效宣告等多个程序，也没有放弃，最终还是争取到了自己的核心商标。
       我所作为专业的知识产权代理律所，代理的相关案件多次入选中华商标协会年度优秀商标代理案例，我们秉持客户至上的理念，专注于为客户提供务实的解决方案，为客户提供充分的法律分析，根据客户的具体情况建议可行的解决方案。中盟一站式知识产权法律服务机构！中盟为您的品牌保驾护航！
附：瞿东亮律师简介

瞿东亮：创始人/合伙人律师
自2005年开始执业于知识产权法律服务领域。

擅长于知识产权法律事务，公司法律事务，争议解决，尤其熟悉知识产权法，精通知识产权代理实务，商标代理、著作权代理。执业以来代理了近万件的知识产权申请案件和争议、无效、侵权、不正当竞争等知识产权案件，为德国商会上海代表处提供知识产权服务5年。通过诉讼程序及谈判等方式成功地处理了大量复杂的案件。且担任中脉集团、德国康德瑞恩公司、清沐酒店集团、南京芒可餐饮等多家单位的常年法律顾问。经常办理南京中院、江苏高院、上海知识产权法院、北京知识产权法院、北京高院、最高人民法院的知识产权案件，法律实务经验十分丰富。

本文转自：江苏中盟律师事务所